窄化大学功能

指标的设定是评估的关键，指标的科学性决定了评价的质量和意义。

作为对大学的排名性评估指标，有三个特征是至关重要的：敏感性，代表性和可比性。

敏感性是指灵敏反映被评估对象本质的程度。

大学从900多年前诞生到现在，逐渐形成了人才培养、科学研究和社会服务的三大基本功能，一个好的评估指标体系，无疑需要充分反映大学在这三个方面的水平。

如果只重点反映某一个或两个方面，显然是不全面的。

QS和USNews都把以论文为代表的科研水平和同行评议放在最重要的位置，而同行评议主要也是以科研情况为主要参照，所以这两个大学排名可以说是一个大学科研排名。

对于高水平大学来说，科研当然是十分重要的，随着大学越来越走向社会中心，成为社会创新发展的引擎，强调大学的科研功能自然没错，但大学毕竟不是单纯的研究机构，科研水平高并不必然地带动人才培养水平和社会服务水平的提高，事实上科研和人才培养的矛盾是普遍存在的，在我国也同样如此。

教育部曾多次发文，强调教授要给本科生上课。

从中可以充分看到目前重科研轻教学的严重性。

人才培养，尤其是本科人才培养，是大学的底色，如果对大学人才培养水平不能进行有效评价，不仅有一个科学不科学、全面不全面的问题，而且有一个导向问题。

同样，社会服务不仅是大学的功能，也是大学的责任，大学对社会创新的贡献是不可替代的。

对此，我们要有高度的自觉。

代表性是指与被评估对象特性的关联程度。

QS评价教学质量只用了一个指标“学生人数与教职人员的比值能够体现学校为学生提供小班教学以及个人指导的能力”，评价科研水平只用了发表论文人均被引用的次数，US Nems 评估教学质量用的主要是博士学位授予量和教师人均博士学位授予量，评估科研水平要比QS的指标丰富很多。

这些指标固然是衡量教学和科研的有效信息，但显然是过于简单化了，教学质量高低关键是学生的满意度和对学生持久发展的积极影响。

为了数据获得的方便就如此地简单化，自然就大大削弱了它的代表性。

可比性是不同对象相互比较的一致性和合理性。比较对象的相似性越高可比性越高，反之则越低。

既然是排名，就需要有可比性，如果拿跳高选手和跳远选手相比，显然是没有意义的。

从大学的定位来说，有研究型与教学型、学术型与应用型之分，各自扮演着自己不同的角色，发挥着自己的独特功能，一个国家高等教育的结构、布局合理，才可能有整个国家教育的强大，如果认为只有研究型、学术型的大学是高水平的，不仅于事无补，而且会造成思想上的混乱。

从大学的性质来说，有中央高校与地方高校、公办学校与民办学校之分，他们的经费来源、责任对象以及办学体制、管理方式不同，简单比高低、比先后，对评价学校的办学水平、办学效益不可能得出客观评价，而且可能导致对办学体制好坏的臆测。

从大学的类型来说，有单科型、多科型与综合型，有文科型，理科型，工科型等类型的分别，用同样的指标评估所有的学校，必然挂一漏万。

把不同规模的学校放在一起比较，无异于缘木求鱼。

还有一个很大的不同，即经费投入水平的不同，把总经费和生均经费相差几倍、十几倍甚至更多倍数的大学放在一起比较，完全没有考虑学校的投入产出绩效，这会带来很多负面效果。

想了解更详细的大学排名和网申教程？
立刻下载《英国留学申请宝典》

51offer免费留学申请智能平台
英国驻沪总领事都推荐哦！