2、《范例大全》是一本非常好的工具书，真的是非常好!也许它的表达不如剑桥范文来得潇洒自如，但是绝对精准，每次写完一篇对照里面的范例，总是经不住地赞叹，这他妈太精彩了!(好吧我又是个托儿~)单就小作文而言，虽然里面只有12篇范文，但是篇篇出色。

我想说的是，这12篇中大部分是两个图的混合型作文，建议在写完一遍剑桥之后再写，提高表达能力和综合分析能力。12篇除了最后两篇流程图之外，每一篇都建议背诵，因为这里面值得学习的表达非常密集，思路结构也很值得借鉴。

此外，书中还收录了大量的例句，不建议都背，因为背得太多在考场上反而发挥不出来，挑一些适合自己表达风格的添加在你的笔记中吧!

3、《8分》是一本比较传统的参考书，薄薄一本，收录的范文都是一个雅思考官自己写的，所以大言不惭地全都标注成9分……不过事实上，里面的范文结构略显松散，应试效果不佳，但看看地道的表达还是很有帮助的，可以作为剑桥范文的补充。

书中有15篇小作文范例，一雅时我这本书都没有翻，二雅时因为剑桥和范例大全里的文章都练完了，所以挑了几篇用于各个类型的补充，比如有一篇MAP，剑桥系列和范例大全中都没有涉及到这个类型。

4、《十天》应该是除了剑桥系列外最POPULAR的一本参考书了，为什么我在这里把它列为最后一个呢?同样，跟听力机经的效用类似——鸡肋。这本书发挥最大效用的领域有两个：第一、目标分数不超过7分的考生;第二、对雅思考试没有任何了解的零基础考生。

一雅时我仔细拜读了这本厚重的巨作，奉为经典，其幽默诙谐的笔锋在参考书中实属难得，以至于一雅结束后我依然向别的同学推荐过这本书，虽然当时作文只考了6.5，但我一直以为是自己功力尚浅的缘故。

真正认识到这本书的缺陷是在开始准备二雅的时候。由于此书对于小作文涉猎不多，所以具体的缺陷留待大作文的时候细说。

再看大作文：

1、剑桥系列在作文方面最大的价值就体现在大作文。小作文可以以《范例大全》为中心，但大作文一定只有剑桥范文堪称权威。

一雅时写完一遍剑桥之后，对大作文范文没有足够重视，完全偏向于参考书，而二雅时虽然一开始方向依然错误，最终及时拨乱反正，回归剑桥真题，总算没有辜负我!这就是6.5和8的差别，请大家记住，剑桥范文才是王道!

下面我来详细说说什么才叫正室范儿：

（如果你的目标分数是在6~7分，那么接下来的这部分内容可以不用看，直接跳到第4点。没有别的意思，针对性不同。）

当你研究完剑桥范文之后再去读别的参考书，很明显会发现风格不同。哪怕是观点论据都一样，剑桥系列的读起来就是觉得霸气外露。二雅时我在考前两天才想起来该看看真题的范文，一看不要紧，惊出了一身冷汗，方向错误啊!这才是英式思维！

虽然不能说之前的功夫都白费，但绝对是隔靴搔痒，没有花在节骨眼上。最后的两天放下一切复习道具，只看剑桥，得出了两个结论：

第一，观点要明确。

中国人讲究中庸，这没有错，事物都有两面性，但这不代表没有自己的观点。《十天》中的四段论就是最大的误区，什么叫做正反两面各三个论点啊！

扯淡！哪怕一个观点确实很难判断是非，你也应该有那么点偏向性，尽早亮出自己的立场，着重写这一面，写完这一面应该文章已经完成了差不多2/3，后面再对另一方的立场进行概括性阐述，但这种阐述的目的是为了完善文章的逻辑性和提升严谨性，不是为了对前一个立场提出挑战。

一雅的时候我严格按照《十天》推荐的四段论进行布局，写到快结尾的时候我还没打定主意到底支持哪个观点，自己都没有想清楚怎么期望考官看明白？

二雅时写的题目是“whether the government should take measures to limit dangerous sports”，虽然心里也有些犹豫，但是开头段就亮明自己观点：It is my considered opinion that the role of governments in regulating extreme sports should be emphasized.

 随后用了两段的篇幅讲了为什么政府应该引导甚至干预极限运动，倒数第二段适当阐述另一个立场的合理性：However, the need for governments to take part does not mean interference. Regulations and rules on dangerous sports should be carried out with respects for individual freedom. Only when each citizen has the right to enjoy his own interests will public welfare be achieved.(凭回忆，可能有出入)。

最后结尾段重申自己的观点，并融合反面立场加强严谨性，指出两者的初衷并不矛盾(not mutually exclusive)，都是为了增加公共福利，保障社会和谐，只是在实践中需要调和。全文共五段，偏向很明确。