谁是艺术家的支柱?美国英国艺术文化产业前景评比
中英网 www.uker.net 2017-03-17 来源: 转载 编辑: lina
为什么艺术家都这么穷?
追根究柢,两项研究的基本主轴都是‘为什么艺术家都那么穷?’
然造成此结果的原因有很多,可能个人对经济的无知、或是为了表达对资本主义的抗拒等,排除个人主体性的因素,艺文生态环境对艺术家并不那么友善。
举例来说,艺术家或艺术品在城市规划、地方创生计划(Creative Placemaking project)中扮演着种要角色,公共艺术的放置使市容增色、相关的活动也将带动地区性的发展,接着,就吸引了投机者进场,他们多以商业动机干涉这些活动。
即使一开始艺术创作有着地方政府的支持,但在官僚体系下仍有其复杂与为难的处境,使得来自官方的资源往往缓不济急、无法对症下药,更难以持续。
美国即将面临的转变除了来自信托与基金相关法规的改革,还有特朗普的态度,他在选前曾质疑政府投注在NEA的预算过高,艺文界也担心他会进行删减。
面对可能的逆境,也有一些大规模的国际型机构,面对未知的未来有较大的缓冲空间。
例如英国的国家艺廊(National Gallery)、美国现代艺术博物馆(MoMA)等明星级博物馆,因为具有‘典范’作品,例如林布兰、梵谷、毕加索等大师作品,较不容易受观者结构转变而影响观者数量。
但对于非主流、主要依靠来自政府或企业赞助的艺文机构,冲击就较为直接,例如美国首座强调同志艺术家的美术馆Leslie-Lohman Museum of Gay andLesbian Art、美国原住民艺术与文化基金会Native Arts and Cultures Foundation等,通常不是观光客到此一由必定造访的景点,他们的收入在面对未来政经结构改变时,是必须要采取新的开源措施。
另一个对此转变具有免疫力的族群,是那些高端的艺廊经营者与藏家。
对顶级艺术市场而言,只要能够吸引藏家的大师作品仍能出现于拍品目录,市场结构短时间内似乎并不会有太大的转变。
Elmgreen & Dragset《Temptation,2012》
英国一直将自己定位为美国与欧陆的中介站,在艺文资源方面也是,介于两种类型之间。
欧陆各国的艺文机构或艺术教育体系,财源主要来自政府或者国际级的基金会;而美国则仰赖私人或非官方的赞助,政府干预的比例较低,可视为新自由主义的体现。
当我们真正进入了2017,梅伊(Theresa May)在1/17对外发表了她的脱欧演说,强调英国的立场及未来与欧盟合作的方式及细节,声明英国将脱离欧洲单一市场,但会寻找一个适当的合作关系,维持目前各领域产业的正常运作;并尽最大的力量保障人才等资源的流通。
但长期而言,少了来自欧盟的资助,英国的艺文产业将逐渐倾向美国的私人赞助模式。
特朗普也于1/20正式走马上任,目前NEA的主席仍是Jane Chu(一度传出影星席维斯史特龙将接任)。
而特朗普上任后对艺文政策尚未有大幅度的改革,倒因为移民政策而掀起一阵风暴,引发不少创作者、策展人,以声援多元文化、反对族群与宗教歧视为核心,进行作品的创作或是举办展览等活动,或者我们可以阿干式地解嘲川普其实是创作者的谬思?
且在抽象价值的层面,他分化、隔离的政策,反倒凝聚了大众对异文化、宗教尊重与包容的决心,相信这股力量能削弱挑拨造成的伤害,彰显艺术在社会运动中扮演的重要角色。
总而言之,此两大事件对艺术家而言,成为了创作的养分,然在抒发了不满之后,还是要思考一下填饱肚子的问题。
从英美两国的现况看来,脱欧对英国艺术家的远程冲击似乎较大些,赞助转向私人的结果,可能也会导致哗众取宠作品、活动增加,而小众的艺术则乏人问津。
若英国退出单一市场、控制移民人等政策实际执行后,势将呈现另一不同的艺文风貌。